Partizani Affair/ The annulment of the security measure was refused, the Constitutional Court clarifies the decision for Jamarbër Malltez

2025-01-15 20:04:19 / AKTUALITET ALFA PRESS

Partizani Affair/ The annulment of the security measure was refused, the

The Constitutional Court has released the decision for Jamarbër Malltez, the son-in-law of former Prime Minister Berisha. In a lengthy decision, the Constitutional Court argues the reasons why Malltez's request, which sought the annulment of the prison and house arrest decisions that were imposed on him in the Partizani affair file, was rejected.

Excerpt from the Constitutional Court decision

93. As regards the criterion of proportionality, the Court will next analyse the aspects of necessity, appropriateness and severity of the measure in relation to the provisions of Articles 228 et seq. of the CPC. In the constitutional judgment regarding the necessity of interference with the applicant’s constitutional rights, the Court first analyses whether the specific security measures imposed on the applicant are necessary to achieve the legitimate aim of the progress of the criminal proceedings in the context of which they were imposed. The Court then assesses whether the measures imposed are appropriate to achieve this aim. Finally, the Court assesses whether the legitimate aim of the progress of the criminal proceedings could have been achieved by imposing less severe measures. In this context, the Court has emphasized that, based on the principle of subsidiarity, it is up to the courts of ordinary jurisdiction, in addition to applying substantive and procedural criminal law, to also take into account the jurisprudence of the Court and the ECHR (see decision no. 81, dated 21.11.2024 of the Constitutional Court).

94. Në rastin konkret, Gjykata konstaton se GJKKO-ja e Apelit ka vlerësuar të drejtë konkluzionin e GJKKO-së së Shkallës së Parë për ekzistencën e kushtit të përcaktuar në nenin 228, pika 3, shkronja “b”, të KPP-së, konkretisht rrezikut që kërkuesi të largohej, ndërkohë që, në kundërshtim me atë gjykatë, ka vlerësuar se nuk përmbushej kushti i përcaktuar në shkronjën “c” të këtij neni, për shkak se nuk ekzistonin prova që mbështesnin dyshimin se ai mund të kryente krime të rënda ose të njëjta me ato për të cilat po procedohej, pasi nuk ishte i dënuar më parë, si dhe se likuidimi i shoqërisë “Homeplan” sh.p.k. nuk mund të konsiderohej si kusht për kufizimin e lirisë personale, në kuptim të nenit 228, pika 3, shkronja “c”, të KPPsë. Ndërsa në lidhje me kërkesën e kërkuesit për caktimin e masës “Garancia pasurore”, GJKKO-ja e Apelit ka çmuar se caktimi i masës së sigurimit ose zëvendësimi i saj nuk mund të vlerësoheshin të shkëputura nga kriteri i përshtatshmërisë, proporcionalitetit dhe nevojshmërisë, ndaj, duke pasur parasysh rrezikshmërinë shoqërore të veprave penale për të cilat ai dyshohej, kjo kërkesë nuk mund të pranohej. Në këto kushte, GJKKO-ja e Apelit ka vendosur ndryshimin e masës “Arresti në burg” të caktuar ndaj kërkuesit në “Arresti në shtëpi”, si dhe detyrimin e tij për të mos u larguar nga banesa e për të mos komunikuar me persona të tjerë, me përjashtim të atyre që banojnë me të (shih faqet 180-183 të vendimit të GJKKO-së së Apelit).

95. Vendimi i GJKKO-së së Apelit është vlerësuar i drejtë në vijim nga Gjykata e Lartë në drejtim të parimit të proporcionalitetit. Sipas Gjykatës së Lartë, GJKKO-ja e Apelit kishte arsyetuar në mënyrë ezauruese për ekzistencën e rrezikut që kërkuesi të largohej, si dhe për caktimin ndaj tij të masës së sigurimit “Arresti në shtëpi”, për shkak të mungesës së rrezikut të kryerjes prej tij të krimeve të rënda ose të të njëjtit lloj me ato për të cilat po procedohej. Po kështu, Gjykata e Lartë i ka vlerësuar të pabazuara pretendimet e kërkuesit për modalitetet e zbatimit të masës së sigurimit “Arresti në burg”, me argumentin se paragrafi i dytë i nenit 237 të KPP-së linte në diskrecionin e gjykatës përcaktimin e modaliteteve të ekzekutimit dhe mbikëqyrjes së monitorimit të masës së caktuar (shih faqet 76-78, paragrafët 31-38 të vendimit të Gjykatës së Lartë).

96. Në analizë të vendimeve të mësipërme gjyqësore për qëllime të vlerësimit të parimit të proporcionalitetit, Gjykata, në përfundim të diskutimeve, në zbatim të nenit 72, pika 1, të ligjit nr. 8577/2000, nuk arriti numrin e kërkuar të votave për vendimmarrje, sipas parashikimeve të nenit 133, pika 2, të Kushtetutës, të detajuar edhe në nenin 72, pika 2, të ligjit nr. 8577/2000 dhe qëndrimet e saj u ndanë në dy drejtime.

97. Sipas njërit qëndrim 1, masa e sigurimit personal “Arresti në shtëpi” e vendosur ndaj kërkuesit është në raport të drejtë me qëllimin legjitim të mbarëvajtjes së procedimit penal dhe në përshtatje me nevojat e sigurimit e rëndësinë e faktit penal për të cilin ai dyshohet dhe sanksionin që parashikohet nga ligji për ato vepra penale, ndërsa mban në konsideratë edhe treguesit personalë të kërkuesit. Ky përfundim bazohet në arsyetimin e vendimeve të gjykatës së apelit dhe të Gjykatës së Lartë, të cilat i kanë dhënë përgjigje shteruese kërkuesit lidhur me nevojën, domosdoshmërinë dhe ashpërsinë e masës së sigurimit personal të arrestit në shtëpi në kontekstin e rrethanave të çështjes konkrete dhe sipas rregullave specifike të KPP-së. Konkretisht, gjykata e apelit ka arsyetuar për “parimin e proporcionalitetit, duke theksuar rëndësinë e ekuilibrit të interesave proceduralë me ato personalë, me qëllimin që ndaj kërkuesit të vendoset një masë shtrënguese e përshtatshme, objektive, e patepruar dhe e tolerueshme”. Ajo është shprehur në vendimin e saj se është “udhëhequr nga parimi i ligjshmërisë dhe i gradualitetit për të përzgjedhur masën e sigurimit personal që përmbush nevojat e procedimit penal dhe që rezulton më oportune në raport me rastin konkret dhe provat e paraqitura”. Po sipas gjykatës së apelit, masa e arrestit në shtëpi garanton praninë në procedim të kërkuesit; ajo respekton parimin e proporcionalitetit, përshtatshmërisë dhe gradualitetit, sepse njihet nga ligjvënësi si alternativë e paraburgimit për fuqinë shtrënguese maksimale që ofron, e cila, po ashtu, është në raport të drejtë me rëndësinë e fakteve penale dhe sanksionet e parashikuara për veprat penale konkrete, për të cilat ai dyshohet. Arsyetimi i gjykatës së apelit nuk është cenuar nga Gjykata e Lartë, e cila ka vlerësuar se shkaqet në rekurs që lidheshin me proporcionalitetin e masës së sigurimit haptazi kanë karakter të mirëfilltë faktual vlerësues, që është atribut ekskluziv i gjykatave të faktit. Për këto arsye, pretendimi i kërkuesit se masa e caktuar ndaj tij nuk është proporcionale është i pabazuar.

According to another position,2 the ordinary courts have failed to reason to the extent and level required by the interference with constitutional rights and freedoms, in order for it to be considered proportional and in this regard, to reason even if it was appropriate. They have also failed to analyze whether another measure of a personal nature or even a different attitude regarding the prosecution's request would not be able to ensure the smooth conduct of the criminal proceedings or would put them at risk. The reasoning of the Appeals Court of Criminal Appeals for the imposition of the personal security measure "House arrest", based on suspicions of committing a criminal offense and the risk of the applicant's flight, is insufficient in constitutional terms to justify the need for this interference. The mere fact that the security measure is an interim measure, granted during an ongoing criminal proceeding, does not mean that it justifies the lack of analysis by the court regarding the fulfillment of the conditions and criteria that justify the measure restricting freedom. In this regard, the court decisions have not reasoned on those causes and elements of the criminal proceeding that have led to the existence of the suspicion of the applicant's escape/removal, with the aim of avoiding the criminal process, also related to his personality, profession and other aspects of his figure and private and professional life. On the other hand, the courts have not justified the need for intervention either in terms of the risk of hindering the progress of the criminal proceeding, taking into account the stage in which this proceeding is, i.e. to guarantee that the obtaining or authenticity of the evidence of this proceeding is not jeopardized (or the poisoning of the evidence). For this reason, this constitutes sufficient reason to find a violation of the principle of proportionality in terms of the element of necessity related to the appropriateness of this measure based on the obligations established by Article 17 of the Constitution. 99. As regards the above, as regards the claim for a violation of the principle of proportionality, as part of the substantial aspect of personal freedom, the Court notes that, in the circumstances where a majority of five judges was not formed, within the meaning of Article 73, point 4, of Law No. 8577/2000, this claim is considered dismissed.

In the above, as regards the claim for violation of the principle of proportionality, as part of the substantial aspect of personal freedom, the Court notes that, in the circumstances where a majority of five judges was not formed, within the meaning of Article 73, point 4, of Law No. 8577/2000, this claim is considered dismissed.

document