FLASH NEWS
Ilir Beqaj wants the help of Fatmir Xhafa, Manja and Gogu: The judge changed my charges in the courtroom, the prosecutors accepted her "suggestion"! Look at the law because I am in danger
2026-04-24 17:23:08 / POLITIKË
Former Socialist Minister Ilir Beqaj has written a letter from his cell and asks for the help of former Socialist Party colleagues, Fatmir Xhafaj, Ulsi Manja and Toni Gogu, to review an article of the Criminal Procedure Code, because the charges against him were changed in the courtroom.
This concerns Article 332/d, point 3 of the Code of Criminal Procedure, a provision that gives the preliminary hearing judge the right to invite the prosecutor to correct or clarify the charge when he or she considers that the legal characterization is incorrect or the charge is not clearly formulated.
"What happened in my case? In criminal proceedings no. 13/2020 of SPAK, I was investigated for several criminal offenses. On March 17, 2024, I was notified in writing of the charge of "abuse of office".
Then, in the preliminary hearing on 23.12.2024, the preliminary hearing judge assessed that the legal qualification of the charge was not correct and presented another qualification: "theft by abuse of office", along with other new elements in the reasoning, writes Ilir Beqaj.
The former socialist minister says that the situation is quite worrying because the prosecutors themselves in the courtroom have stated that, according to their conviction, the charges they had initially filed were correct, but, in order to avoid a procedural impasse with the court, they accepted her "suggestion".
"So, according to the statements of the prosecution itself, the new charge was not a product of the prosecutor's conviction, but a consequence of the procedural mechanism of article 332/d, point 3. Where does the problem lie? The Constitution of Albania is clear. The prosecution exercises criminal prosecution and represents the charge in court, on behalf of the state," he continues.
Ilir Beqaj seeks the help of socialist friends to take concrete steps to initiate a legal initiative to rewrite Article 332/d of the Criminal Procedure Code or to request constitutional review by the Constitutional Court, because it is not a personal interest, but a need to protect the separation of roles in the criminal process, the right to defense and the due process of law itself.
The full letter of former minister and former socialist MP, Ilir Beqaj
In the capacity of Mr. Ilir Beqaj's representative and at his request, below are excerpts from the letter he recently sent on 20.04.2026, to Mr. Fatmir Xhafaj and Mr. Ulsi Manja (in their capacity as the respective Chairmen of the two committees of the Assembly) and Mr. Toni Gogu (in their capacity as Minister of Justice:
For more than 2 years now, I have been facing a criminal proceeding at the GJKKO (13/2020). During this process, a very serious problem has emerged, which in my opinion affects not only my case, but the very ECHR and constitutional standard of due process in Albania.
This concerns Article 332/d, point 3 of the Code of Criminal Procedure, a provision that gives the preliminary hearing judge the right to invite the prosecutor to correct or clarify the charge when he or she considers that the legal characterization is incorrect or the charge is not clearly formulated.
Në pamje të parë kjo mund të duket si çështje teknike procedurale. Në të vërtetë, nuk është. Është çështje themelore për ndarjen mes rolit të prokurorit dhe rolit të gjykatës.
Çfarë ka ndodhur në rastin tim?
Në procedimin penal nr. 13/2020 të SPAK, unë jam hetuar për disa vepra penale. Më 17 mars 2024 më është njoftuar me shkrim akuza për “shpërdorim detyre”.
Më pas, në seancën paraprake të datës 23.12.2024, gjyqtarja e seancës paraprake vlerësoi se cilësimi juridik i akuzës nuk ishte i saktë dhe parashtroi një cilësim tjetër: “vjedhje duke shpërdoruar detyrën”, së bashku me elemente të tjerë të rinj në arsyetim.
Ajo që e bën situatën shqetësuese është se vetë prokurorët deklaruan në sallë se:
* sipas bindjes së tyre, akuza që kishin ngritur fillimisht ishte e drejtë;
* por, për të shmangur një ngërç procedural me gjykatën, pranuan “sugjerimin” e saj.
Pra, sipas deklarimeve të vetë organit të akuzës, akuza e re nuk ishte produkt i bindjes së prokurorit, por pasojë e mekanizmit procedural të nenit 332/d, pika 3.
Kushtetuta e Shqipërisë është e qartë. Prokuroria ushtron ndjekjen penale dhe përfaqëson akuzën në gjyq, në emër të shtetit.
Po ashtu, neni 34 i Kodit të Procedurës Penale parashikon se një person merr cilësinë e të pandehurit me aktin e njoftimit të akuzës, dhe kur akuza ndryshon, është prokurori ai që duhet të marrë vendim dhe t’ia njoftojë të pandehurit.
Edhe Konventa Europiane e të Drejtave të Njeriut, në nenin 6, kërkon që çdo i akuzuar të informohet në mënyrë të hollësishme për natyrën dhe shkakun e akuzës.
Në rastin tim, kjo nuk ka ndodhur.
* nuk më është njoftuar me një akt të ri të prokurorit;
* nuk është formuluar qartë nga prokurori në seancë;
* është referuar herë si vendim i gjyqtares së seancës paraprake, herë si procesverbal, madje deri edhe si audioregjistrim i seancës.
Pra, në thelb, unë jam vënë përballë një akuze që:
* nuk është bindja e vetë prokurorëve;
* nuk më është njoftuar me akt të rregullt të prokurorit;
* mbështetet në arsyetimin e një vendimi gjyqësor, jo në një akt të qartë akuze të organit kushtetues që ka tagrin për ta ngritur atë.
Pse kjo është e rrezikshme?
Sepse nëse pranohet kjo logjikë, atëherë kufiri mes gjykatës që gjykon dhe prokurorisë që akuzon bëhet i paqartë.
Në një proces të rregullt ligjor:
* prokurori duhet të ngrejë akuzën;
* gjykata duhet ta kontrollojë dhe ta gjykojë atë;
* i pandehuri duhet të dijë qartë dhe me shkrim për çfarë akuzohet.
Por nëse akuza del në thelb nga arsyetimi i gjykatës, ndërsa prokurori thotë se kjo nuk është bindja e tij, atëherë kemi një deformim serioz të procesit penal.
Ky nuk është më thjesht problem terminologjik apo teknik. Ky është problem i autorësisë së akuzës, i ndarjes së funksioneve kushtetuese dhe i të drejtës së mbrojtjes.
Unë mendoj se ka arsye serioze për të kërkuar kontrollin e kushtetueshmërisë së nenit 332/d, pika 3 të KPrP, të paktën në mënyrën si po interpretohet dhe zbatohet sot.
Sepse nëse kjo normë lejon që:
* gjykata të diktojë përmbajtjen reale të akuzës;
* the prosecutor may waive his conviction solely for procedural purposes;
* the defendant to defend himself against a charge that was not properly notified to him by an act of the prosecutor;
Then we have a provision of the Criminal Procedure Code that, in practice, is placed above the Constitution and the guarantees of due process.
This is not just my issue. This problem does not only affect my proceedings. It affects every citizen and every prosecutor in Albania.
If it is accepted that the accusation can take shape outside the prosecutor's conviction and outside the formal act of notification, then a basic principle of the rule of law is violated.
Therefore, I invite you, if you find the concern I am conveying to you justified, to take concrete steps of legal initiative to rewrite Article 332/d of the Criminal Procedure Code or to request constitutional review by the Constitutional Court. The constitutional review of this norm is not a personal interest. It is necessary to protect the separation of roles in the criminal process, the right to defense and the due process of law itself.
Attached is a document with more details about my case.
If you require more information, your associates can contact my legal counsel.
With consideration,
Ilir Beqaj
Former Member of the Albanian Parliament
Durrës Penitentiary Institution, 20.04.2026
Happening now...
ideas
top
Alfa recipes
services
- POLICE129
- STREET POLICE126
- AMBULANCE112
- FIREFIGHTER128